C’è una domanda che mi porto dietro da quando ho iniziato a occuparmi di tecnologia, ormai più di venticinque anni fa: perché tendiamo a incasellare le innovazioni dentro alternative rigide? Energia oppure cibo. Crescita oppure sostenibilità. Profitto oppure territorio. Nella mia esperienza di imprenditore ho imparato che le scelte più interessanti quasi mai stanno agli estremi, ma nascono da un ragionamento diverso: e se non dovessi scegliere?
L’agrivoltaico è esattamente questo. Un modo per far lavorare lo stesso ettaro di terra due volte, nello stesso momento, per due scopi diversi. E i numeri, quando li guardi da vicino, raccontano una storia molto più solida di quanto la parola “green” evochi di solito.
Un giardino solare in Colorado
Parto da un esempio concreto, perché le idee astratte le lascio volentieri agli altri. A Longmont, in Colorado, c’è un’azienda agricola di circa 24 acri (poco meno di 10 ettari) che si chiama Jack’s Solar Garden. Il proprietario, Byron Kominek, ha installato 3.276 pannelli fotovoltaici, un investimento di circa 2 milioni di dollari. L’impianto produce all’incirca 2 gigawattora di energia all’anno, che vende alla rete locale, e quei ricavi coprono buona parte dei costi di gestione dell’azienda.
Fin qui, direte, è un normale impianto fotovoltaico. Il punto interessante arriva dopo. Sotto quei pannelli, in collaborazione con diversi gruppi di ricerca, si continua a coltivare. E la presenza dei moduli non è un ostacolo alla coltivazione: in molti casi la aiuta.
I pannelli generano zone d’ombra che abbassano la temperatura del suolo e creano dei microclimi favorevoli ad alcune specie. Il lino, per esempio, germina in modo ottimale tra i 18 e i 21 gradi, e la salvia sclarea soffre il caldo intenso: entrambe traggono beneficio da quell’ombreggiamento parziale. In più, meno irraggiamento diretto significa meno evaporazione, quindi più umidità che resta nel terreno. In un mondo in cui la siccità estiva non è più un’eccezione ma una regola, questo non è un dettaglio.
Il numero che cambia tutto: il Land Equivalent Ratio
Qui entriamo nella parte che a me, da persona che ama i numeri, piace di più. Come si misura se combinare due attività sulla stessa terra conviene davvero?
Gli agronomi usano un indicatore che si chiama Land Equivalent Ratio (LER). L’idea è semplice ma potente. Immaginate di avere un ettaro di terreno. Potete usarlo per coltivare, oppure per produrre energia. Due ettari separati, uno per l’agricoltura e uno per il solare, hanno per definizione un LER pari a 1. La domanda vera è: se metto le due cose insieme sullo stesso ettaro, ottengo di più o di meno?
Quando il LER supera 1, significa che un ettaro “combinato” rende più di due ettari separati. E diversi studi internazionali mostrano proprio questo, con valori che vanno ben oltre l’unità in condizioni favorevoli. Non è magia, è ottimizzazione: le piante, sotto una certa soglia, non usano tutta la luce che ricevono, mentre i pannelli catturano proprio quella parte “in eccesso”. Due funzioni che si incastrano invece di escludersi.
È lo stesso tipo di ragionamento che facevo quando cercavo di far rendere una struttura aziendale su più fronti: la risorsa non cambia, cambia l’intelligenza con cui la organizzi.
Non tutte le colture sono uguali (e questo è il punto tecnico che conta)
Qui bisogna essere onesti, perché l’agrivoltaico non è una bacchetta magica che funziona su tutto. L’effetto dell’ombreggiamento dipende enormemente dalla specie coltivata, e i dati lo dicono con chiarezza.
Le colture “affamate di luce” soffrono. Il grano tenero perde circa il 25% di resa sotto i pannelli, il grano duro arriva a perdere intorno al 30%. Male anche mais, girasole e diversi alberi da frutto. Se il vostro business è il frumento, l’agrivoltaico classico non fa per voi.
Il quadro si ribalta con altre colture. Le verdure a foglia, come scarola e spinaci, in Italia hanno mostrato un incremento di resa intorno al 10% grazie a un microclima più mite. Colture come orzo, avena, colza, piselli, asparago, carota, porro, sedano, finocchio tollerano bene un’ombreggiatura moderata, quasi senza cali. Il pomodoro è un caso interessante e variabile: a seconda della varietà e della gestione, il bilancio oscilla intorno al ±20%, perché l’ombra riduce lo stress termico ma, se eccessiva, penalizza la produttività.
La lezione, tradotta dal linguaggio agronomico a quello che uso io, è chiara: la tecnologia da sola non basta, serve abbinarla al contesto giusto. Un sistema perfetto sulla carta ma applicato alla coltura sbagliata produce solo un fallimento costoso. L’ho visto succedere anche fuori dai campi.
I numeri della resilienza climatica
Al di là della resa pura, c’è un capitolo che trovo strategicamente più interessante: la protezione. In un clima che diventa ostile, la stabilità vale quanto la produttività.
I dati raccolti sugli impianti italiani parlano di una riduzione dell’evaporazione fino al 30% nelle colture non irrigue, con temperature del suolo più basse di 3-5 gradi nei mesi più caldi. Il progetto europeo SYMBIOSYST ha misurato un miglioramento del 20-25% dell’efficienza idrica nei sistemi dotati di sensori e irrigazione di precisione. E poi c’è la protezione fisica: i pannelli e le loro strutture fanno da schermo contro grandine e raggi UV, con una stabilizzazione delle rese in caso di eventi estremi che in alcune analisi supera il 60%.
Detto in modo diretto: l’agrivoltaico non serve solo a produrre di più, serve a perdere di meno quando il clima decide di fare i capricci. È un’assicurazione che, oltretutto, genera reddito.
Il modello di business: energia, colture e pecore
Chi mi conosce sa che appena vedo dei numeri di resa la mia testa va subito al conto economico. E qui il conto è più ricco di quanto sembri, perché le fonti di ricavo sono almeno tre.
La prima è la vendita dell’energia alla rete, come nel caso di Jack’s Solar Garden. La seconda è la produzione agricola vera e propria. La terza, che mi diverte parecchio, è il solar grazing: far pascolare pecore (o bovini) sotto i pannelli per il controllo naturale della vegetazione. Meno manutenzione per chi gestisce l’impianto, un reddito aggiuntivo per l’allevatore, che in alcuni casi risulta persino superiore al pascolo tradizionale. Volkswagen, per dire, ha messo un centinaio di pecore a brucare sotto oltre 31.000 pannelli in Polonia. Non è folklore, è ottimizzazione dei costi operativi.
E i benefici non finiscono nel bilancio. In Cina, il parco fotovoltaico di Gonghe ha favorito il recupero di aree desertiche, creando condizioni migliori per vegetazione e microrganismi del suolo. Nei Paesi Bassi, un impianto galleggiante è diventato un piccolo ecosistema grazie a vivai marini artificiali installati sotto le strutture. La stessa infrastruttura, letta con occhi diversi, genera valore su piani che all’inizio non avevi neanche messo nel piano.
E in Italia? Il momento è adesso
Questa è la parte che tengo per ultima perché è quella operativa, quella che trasforma un articolo interessante in un’opportunità concreta.
L’Italia sta puntando forte sull’agrivoltaico. Il Decreto Agrivoltaico (D.M. 436/2023), in attuazione della misura PNRR dedicata, ha come obiettivo installare circa 1,04 GW di nuova capacità, con una produzione attesa di almeno 1.300 GWh l’anno. I fondi messi in campo per la Facility Agrivoltaico gestita dal GSE superano il miliardo di euro (1,099 miliardi per la precisione). Il meccanismo prevede due incentivi cumulabili: un contributo in conto capitale fino al 40% dei costi ammissibili e una tariffa incentivante sull’energia netta immessa in rete.
Non è teoria. In provincia di Benevento sono già operativi i primi due impianti di agrivoltaico avanzato su scala commerciale, a Morcone (9,8 MWac) e Acquafredda (9,3 MWac), con moduli su strutture elevate a inseguimento solare e coltivazioni realizzate direttamente sotto i pannelli. Il monitoraggio agronomico è affidato all’Università Federico II di Napoli, proprio per capire sul campo come l’ombreggiamento incide su rese, consumo idrico e microclima.
Il Meridione, con la sua aridità estiva, è forse il territorio dove l’agrivoltaico ha più senso: è lì che l’ombra dei pannelli passa da limite a risorsa.
Restano dei nodi, e vanno detti
Sarebbe disonesto chiudere solo con l’entusiasmo. L’agrivoltaico ha delle criticità reali. Le strutture metalliche che sostengono i pannelli sono un ostacolo alle normali operazioni con i mezzi agricoli e impongono tecniche di coltivazione specifiche. Il settore è ancora giovane, e la definizione di pratiche consolidate richiederà altri studi prima di poter parlare di scala industriale matura. E poi c’è il costo iniziale, che resta una barriera importante per molte aziende agricole (anche se, va detto, gli incentivi al 40% servono esattamente ad abbatterla).
Non è una soluzione universale. È una soluzione contestuale, che funziona benissimo dove le condizioni sono giuste e male dove non lo sono. Come quasi tutte le cose serie.
Una riflessione finale
Torno alla domanda dell’inizio. Per troppo tempo abbiamo raccontato l’energia e l’agricoltura come nemiche che si contendono lo stesso terreno. L’agrivoltaico dimostra che spesso le dicotomie che diamo per scontate sono solo un difetto della nostra immaginazione, non un vincolo della realtà.
C’è una frase di Seneca a cui torno spesso: non abbiamo poco tempo, ne perdiamo molto. La adatterei così: non abbiamo poca terra, la usiamo in modo poco intelligente. E la tecnologia, quando è pensata bene, non serve a consumare di più, serve a fare di più con quello che già abbiamo.
Il sole, sopra quei campi, ha imparato a lavorare due volte. Forse è il caso che impariamo a farlo anche noi con le nostre risorse, qualunque esse siano.
Fonti principali: Greenmove/Hardware Upgrade (Jack’s Solar Garden), pv magazine Italia (dati sulle colture), Rinnovabili.it (numeri di settore e impianti di Benevento), MASE (Decreto Agrivoltaico e Linee Guida), GSE/PNRR (Facility Agrivoltaico).
Lascia un commento